Modelo de las Naciones Unidas de la Universidad de Oviedo

Category archive

Consejo de Seguridad

Conforme a la Carta, el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. El Consejo de Seguridad tiene 15 miembros y cada miembro tiene un voto. De acuerdo con la Carta, todos los Miembros de la ONU convienen en aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. Éste es el único órgano de la ONU cuyas decisiones los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.

El “síndrome de Estocolmo” de la Presidenta de OVImun

in Asamblea General/Consejo de Seguridad/Consejo Económico y Social/Human Rights Council/ONU Mujeres/Pack social by

Se acercan las elecciones para la Junta Directiva de OVImun 2018 y, antes de decir adiós a su cargo, Cristina Chacón, actual presidenta de la Asociación, ha querido “despedirse” y dedicar unas palabras en forma de balance y aprendizaje de lo que ha sido un año lleno de trabajo y experiencias…

 

Kristin Ehnmark fue retenida seis días en el interior de un banco en Suecia tras un atraco con rehenes en el año 1973. El captor fue Jan Erik Olsson y con él creó un lazo patológico, que la llevo a resistirse a la idea de un posible rescate y a criticar duramente la gestión del asunto por parte de la policía. Paradójicamente decía sentirse segura.  Durante el proceso judicial, Ehnmark se mostró reticente a colaborar con la justicia y a declarar contra su captor. Poco después, el criminólogo sueco  Nils Bejerot acuñó el término “Síndrome de Estocolmo” para referirse a la reacción psicológica en la que la víctima de un secuestro o retención, desarrolla una relación de complicidad y un fuerte vinculo afectivo con su captor.

Casi un mes después de la finalización del VI Modelo de las Naciones Unidas de la Universidad de Oviedo, me resulta imposible explicar y describir la vorágine de sensaciones que han brotado en mí a raíz de la culminación de un año de, creedme, mucho trabajo. Alegría, tristeza, rabia, alivio, angustia, desahogo, melancolía, calma, pena, nostalgia. Salvando las distancias y por supuesto, sin ánimo de frivolizar ningún tipo de situación traumática, creo que la mejor forma de describir ese conjunto de sentimientos contradictorios es haciendo referencia al síndrome de Estocolmo.

A lo largo de estos meses, he tenido un objetivo en mente y me he levantado día tras día para perseguirlo.

He salido de mi zona de confort, lo he dejado todo a un lado  y me he sentido parte de algo. He contado con un equipo maravilloso sin el que hubiera sido imposible organizar un evento del calibre de OVImun. He tenido la suerte de conocer a personas increíbles antes, durante y después del Modelo. Me he encontrado sola en muchas ocasiones y en otras, he dudado de que tanto esfuerzo mereciera la pena. Pero también me he sentido arropada, respaldada y sobre todo, orgullosa.

Lo más importante es que puedo decir que aprendí cuatro lecciones valiosísimas.

  1. La primera, la certeza de que más esfuerzo no siempre implica mejores resultados, que siempre hay algo que escapa a tu control, que las cosas tienen la importancia que se les da y que nada ni nadie es ni será nunca perfecto.
  2. La segunda, que los méritos no son nada sin valores; que en ocasiones, la incompetencia se disfraza de altanería; que por mucho que se empeñen, no hay participantes (ni personas) de primera y de segunda; que la vida no va de pompa y boato; que a veces, cuando el rio suena agua lleva; y que uno más uno no siempre son dos.
  3. La tercera, que la actitud lo cambia absolutamente todo y que uno tiene que sentirse orgulloso de lo que hace cuando se entrega totalmente sin pedir nada a cambio y disfruta haciéndolo. Que poner el corazón en algo es un don innato y poco frecuente, que sirve para distinguir a las personas comprometidas y entusiastas de las que no lo son.
  4. Y la última, que “Bienaventurado aquel al que ladran los cretinos, porque su alma nunca les pertenecerá” y que si algo he hecho bien este año es rodearme de PERSONAS que son mejores que yo.

Muchas gracias a todos por todo, vosotros sabéis quienes sois.

Cristina Chacón Armador, presidenta de OVImun y Directora del VI Modelo de las NNUU de la Universidad de Oviedo.

 

Jornada de estupor en el Consejo de Seguridad: Corea del Norte plantea solución para Crimea.

in Consejo de Seguridad by

La división de los Estados por la Guerra de Ucrania genera una propuesta desesperada e inoportuna, Pionyang triunfa diplomáticamente al proponer la gestión binacional de la península en disputa.

_MG_7442

En la foto algunos de los delegados y delegadas del CS debatiendo, con su presidenta Cristina Chacón, su presidente Ricardo Rosas y su secretaria Andrea García; de fondo.

La iniciativa de invitar al delegado norcoreano a comparecer ante el CS salió adelante, apoyada por Estados Unidos, permitiendo al delegado de la tiranía comunista hereditaria  anotarse un tanto en el tablero internacional y facilitando sus aspiraciones de lograr ser potencia internacional. Los norcoreanos expusieron el funcionamiento de la Región Industrial de Kaesong, una zona industrial norcoreana situada a lo largo de la frontera terrestre occidental entra las dos Coreas, que actúa de polo de desarrollo industrial para captar factorías surcoreanas que faciliten la tan ansiada entrada de divisas extranjeras en la dictadura norcoreana. El funcionamiento del complejo es consensuado por las dos Coreas en una suerte de administración conjunta, que en la práctica ha durado doce años y que ha demostrado ser un autentico fracaso al sufrir los envistes de la geopolítica de Kim Jong-un que decidía usar el parque industrial como arma de presión contra su vecino del sur. La delegación norcoreana intento vender Kaesong como un éxito de gestión binacional cuando el territorio de iure y de facto es norcoreano, sufriendo imposiciones y chantajes que en la práctica dejaban la gestión en manos de los arrebatos unilaterales del vástago de la dinastía sanguinaria Kim.

Si la sorpresa era mayúscula en la sala y la indignación palpable en una parte importante del Consejo al observar como Corea del Norte se vanagloriaba de un proyecto fracasado, el asombro broto en desconcierto cuando el delegado juche propuso establecer el mismo sistema para la base militar naval de Sebastopol, dejando a elección de las partes implicadas extender la propuesta al resto de la península de Crimea. El delegado de Francia ciertamente desconcertado pregunto si la propuesta realmente “iba en serio” al no dar crédito a lo expuesto. China gran adalid internacional de Norcorea tampoco respaldo la propuesta considerándola totalmente desacertada  y mostrando su perplejidad por el apoyo de EE.UU. a este proyecto. Por su parte Rusia como potencia más afectada por el conflicto ucraniano considero que “se está intentado tratar a Crimea como si de un complejo industrial se tratara y que acciones como esta respaldan la decisión de los crimeos de unirse a la madre Rusia”, además de considerar que es una autentica locura imponer la binacionalidad a un territorio cuya población  votó en un 97% a favor de la integración en Rusia.

Estados Unidos padrino de la comparecencia norcoreana, mostro su disposición a crear zonas de gestión binacionales en Crimea, Sebastopol y las regiones separatistas de la cuenca del Dombáss. Posición estadounidense sorprendente que opta por una solución salomónica cargándose la diplomacia firme de apoyo a la reinstauración de la soberanía e integridad territorial  de Ucrania.  La delegación ucraniana opto por lo más conveniente para sus intereses exigiendo la desmilitarización de Crimea y delimitando la propuesta de gestión binacional o cosoberanía a la base de Sebastopol. Kazajistán y Bolivia se posicionaron en contra de dividir Crimea alineándose con Moscú. El gigante hindú por su parte pidió centrarse primero en aplicar el acuerdo de Minsk II antes de debatir el reparto de soberanía de los territorios en disputa, postura compartida por Japón que primó el alto el fuego y la ayuda humanitaria por encima de los intereses territoriales.

La postura más tajante frente a la propuesta norcoreana fue la de los reinos de  Noruega y Gran Bretaña que mostraron su indignación por ver planteada la posibilidad de binacionalidad en los territorios en disputa, creyendo que es un signo de debilidad  de la comunidad internacional frente al gran oso ruso, apostando firmemente por la defensa de la soberanía única de Ucrania sobre los territorios en conflicto. Haciendo una petición expresa Londres y Oslo al Consejo para que muestre firmeza y contundencia frente a la amenaza rusa contra la paz y seguridad internacionales. Francia sorpresivamente cedió y vio viable algún tipo de gestión binacional para Crimea a excepción de Sebastopol que consideró imposible su gestión conjunta, al tiempo que propuso a la mesa estudiar la viabilidad de que un representante de Osetia del Sur declarase ante el CS, opción que fue contestada tajantemente por Ucrania que basándose en el art. 37 del reglamento del Consejo de Seguridad recordó que solo Estados miembros de NNUU podrán ser invitados a participar sin voto en cuestiones sometidas al Consejo.

Una vez pospuesta  la cuestión de la gestión binacional, se puso sobre la mesa el asunto del desarme de los grupos paramilitares y milicias que están actuando con total impunidad en Ucrania, y la creación de zonas desmilitarizadas bajo gestión de una Fuerza de Paz de NNUU en colaboración con la OSCE. Este asunto volvió a poner de manifiesto la total fragmentación de los Estados planteándose múltiples soluciones que fueron rechazadas de pleno por Rusia que solo aceptaría una misión internacional dirigida bajo mando militar ruso, postura que fue rechazada por la inmensa mayoría de Estados que veían imposible como una de las partes implicadas en el conflicto pudiera liderar una fuerza de pacificación a la que se le tiene que presuponer una imparcialidad apta para todas las partes contendientes. Occidente y Ucrania llamaron a la cordura al delegado ruso para que entendiera que no se podía avanzar en las negociaciones con esa actitud impositiva, con la que parece jugar Moscú, para obstaculizar o imposibilitar un acuerdo de mínimos.

El tema de las sanciones fue otro motivo de disputa entre  los Estados europeos y EE.UU. por un lado y Rusia y los países más proclives al levantamiento progresivo de sanciones por el otro. Francia como miembro de la UE defendió que las sanciones económicas a Rusia son asunto interno de la Unión y que no considera que deban tratarse a nivel del CS, siendo respaldada por Ucrania que defendiendo la necesidad de la continuidad de las sanciones de la UE a Rusia como consecuencia de la anexión ilegal de Crimea. Noruega y Reino Unido defendieron las sanciones mientras no haya compromisos  firmes por parte de Moscú. Rusia condeno el doble rasero de Occidente con las sanciones recordando el caso similar de la independencia unilateral de Kosovo, que no sufrió ningún tipo de sanción económica pese a violar la soberanía e integridad territorial de Serbia, aliado de Rusia. China junto al resto de países no alineados con las sanciones pidió flexibilidad y el levantamiento progresivo de las sanciones, idea compartida por EE.UU. siempre y cuando Rusia cumpla progresivamente los acuerdos de Minsk II y no vete un acuerdo del Consejo.

A la finalización de esta crónica nos comunican que hay un borrador de proyecto de resolución impulsado por Estados Unidos y Ucrania que parece contar con la mayoría suficiente para ser aprobado en la sesión de hoy viernes. La duda está en saber si Rusia finalmente accederá al acuerdo o por lo menos facilitará su aprobación con su abstención, o si por el contrario decide aplicar su derecho a veto para frenar nuevamente el multilateralismo de NNUU en Ucrania.

Andrés Gelpi Tejón.

El Consejo de Seguridad totalmente polarizado mientras prosigue la guerra en Ucrania.

in Consejo de Seguridad by

El clima de “Nueva Guerra Fría” entre las potencias occidentales y la Federación de Rusia sigue consolidándose en el máximo órgano de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.


ECOSOC editada

En la foto, de izquierda a derecha, J. María Pardo de Santayana, Cristina Chacón, Ricardo Rosas y Paz Andrés.

La sesión del  pasado miércoles 5 de abril que dio comienzo con el debate sobre la intervención de agentes regionales e internacionales en Ucrania se saldo sin consenso sobre la necesidad de desplegar una misión de paz de Naciones Unidas en el país, que actuase como fuerza de  interposición entre los bandos contendientes y protegiese a la población civil en las zonas de conflicto, los famosos  y no exentos de polémica cascos azules. Mientras Ucrania, Estados Unidos, India y Noruega apoyaron contundentemente el despliegue de una fuerza de pacificación,  la contraparte rusa se negó en rotundo al despliegue internacional por dudar de las intenciones finales de esta misión que podría poner en riesgo sus intereses estratégicos y su seguridad nacional. China abogó abiertamente por el dialogo y considero innecesario  la activación de cascos azules en Ucrania al no contar esta medida con el apoyo ruso. Francia por su parte mostro  sus dudas sobre la efectividad y finalidad de una misión bajo bandera ONU en el este de Ucrania. Reino Unido sorprendentemente se negó al despliegue de la fuerza de pacificación al creer que es totalmente innecesaria y exigió públicamente a Rusia que deje de  dar apoyo a los rebeldes separatistas del este de Ucrania.

Por lo que de momento la única intervención sobre el terreno que sigue manteniendo el apoyo de las partes implicadas en el conflicto y de las potencias regionales e internacionales es la Misión Especial de Observación de la OSCE en Ucrania. Misión que tiene por finalidad monitorizar la situación de seguridad en el país y vigilar  el cumplimiento del acuerdo de Minsk II. Dicho acuerdo establece una serie de medidas que incluyen: alto el fuego completo en determinadas zonas de Donest y Lugansk, retirada de todo el armamento pesado por ambas partes para la creación de zonas de seguridad, liberación e intercambio de rehenes, retirada de formaciones armadas extranjeras y mercenarios, desarme de grupos paramilitares, reforma constitucional en Ucrania para dar acomodo a los rusofonos ucranianos mediante mayor autonomía local/provincial y restaurar el control efectivo de todas las fronteras al gobierno de Ucrania.

En el ecuador de la sesión vespertina del CS los Estados solicitaron la presencia del secretario general de las Naciones Unidas, don Álvaro Rodríguez,  para que informara sobre las vicisitudes y requisitos legales del despliegue de cascos azules y todas las dudas que pudiera plantear tal misión. El Sr. Rodríguez manifestó que el único cuerpo activable bajo cobertura de la ONU es la Fuerza de Paz por lo que otro tipo de formulas intermedias o alternativas no serian compatibles con el mandato de la organización. La única vía dentro de las NNUU que no conllevaría el despliegue de una misión de pacificación sería el envió de una misión de observadores internacionales bajo auspicio de esta organización internacional. Así mismo animo a buscar soluciones consensuadas con todas las partes implicadas, incluida Rusia, dado que sin el consentimiento de la potencia eslava sería imposible aprobar cualquier tipo de despliegue internacional en Ucrania. En opinión del secretario general la misión de la OSCE está demostrando ser ineficiente, por lo que sería muy recomendable la entrada en acción de la ONU sobre el terreno para asegurar, por lo menos,  la seguridad de la población civil afectada por la contienda bélica y gestionar la crisis humanitaria que se está produciendo

Una de las controversias de la sesión fue el cruce intenso de reproches entre Noruega  y Rusia, en el que los nórdicos acusaron a Rusia de no haber mantenido su palabra de respaldar el envío de cascos azules al este de Ucrania, por lo que no habrían cumplido el pacto de caballeros al que supuestamente habían llegado los rusos con otras delegaciones. Mientras Rusia negaba enfurecida que hubiera mantenido tal posición a la par que acusaba de manipulación a Occidente, que en opinión de Moscú, trata de doblegar al gigante ruso e imponer su visión interesada y sesgada del mundo. El diplomático ruso afirmo orgulloso que Rusia seguirá en pie y con la cabeza bien alta en la defensa de sus intereses nacionales e internacionales, defendiendo a las minorías rusas y rusofonas de cualquier tipo de ataque y discriminación.

El asunto de la consulta secesionista de Crimea que desemboco en su independencia unilateral  y su posterior anexión a Rusia fue apoyado por la India, Bolivia y Kazajistán que consideraron legítima y por tanto valida dicha anexión emanada de la voluntad del pueblo crimeo.  La contrarréplica fue encabezada por Reino Unido, Estados Unidos y Ucrania que siguen liderando la oposición a dicha anexión alegando que es absolutamente contraria al Derecho Internacional al violar el principio de integridad territorial de Ucrania, no existiendo base jurídica internacional para la libre determinación de los crimeos por no ser la península en disputa una colonia, además de no contar dicho referéndum con la autorización del gobierno ucraniano vulnerando flagrantemente su constitución.

Ante la posibilidad de un referéndum legal en Ucrania auspiciado por la comunidad internacional que permitiera una consulta secesionista en la península de Crimea y en las regiones de Donetsk y Lugansk, Ucrania se negó tajantemente por entenderlo como una injerencia externa  en su soberanía nacional. Llegando a ser tan incesantes las replicas por parte de la delegación ucraniana en este asunto, que en determinado momento se llego a un clima de confusión por haber dado a entender la diplomática de Kiev que Crimea era un asunto internacional, contradiciendo la postura oficial de su gobierno que mantiene inamovible que la península es un territorio de su soberanía y por tanto cuestión interna de Ucrania. Finalmente la presidencia del CS invito a la delegación ucraniana a aclarar su postura al respecto sobre el estatus de Crimea, cuestión que fue zanjada por Ucrania al reafirmar su postura oficial respecto al territorio crimeo.

Una de las anécdotas de la jornada fue la constante insistencia por parte de China en apelar directamente a Ucrania en el asunto de la ilegalización del Partido Comunista de Ucrania, heredero del PCUS en el país, asunto que fue eludido por los ucranianos. Los maoístas chinos parecen ignorar deliberadamente que parte de los partidos comunistas herederos del PCUS en las antiguas repúblicas soviéticas han sido ilegalizados por temor a que actúen como una quinta columna favorable al Kremlin, al declararse estos partidos abiertamente prorrusos y contrarios a la integración europea y a la colaboración atlantista. Concretamente en los tres países bálticos y en las repúblicas centroasiáticas de Turkmenistán y Kazajistán han sido ilegalizados. ¿Tendrán la valentía  los chinos de hacer la misma pregunta a la delegación de Kazajistán? ¿O temen incomodar a su vecino y socio comercial?

Para finalizar cabría destacar la postura nipona, Japón ha sido firme defensor del entendimiento tratando de reconducir el clima de tensión y polarización continua al que se enfrenta el Consejo de Seguridad. Apostando por apartar temporalmente la cuestión de Crimea en las negociaciones, que está resultando totalmente obstaculizante para el proceso, al entender que actualmente la península goza de estabilidad, seguridad y situación humanitaria adecuada. Intentando focalizar toda la atención y esfuerzos internacionales en las provincias de la cuenca del Dombáss, donde el conflicto sigue latente con un frente de guerra muy activo y encarnizado, que está generando matanzas indiscriminadas de la población civil y una crisis humanitaria y de refugiados de dimensiones extremadamente preocupantes.

Andrés Gelpi Tejón

Arranca el VI Modelo de las Naciones Unidas de la Universidad de Oviedo.

in Asamblea General/Consejo de Seguridad/Consejo Económico y Social/Human Rights Council/ONU Mujeres by

El pasado lunes 3 de abril tuvo lugar la rueda de prensa de presentación del VI Modelo de las Naciones Unidas de Oviedo (OVIMUN). La directora general, Cristina Chacón y el secretario general, Álvaro Rodríguez, encabezaron la comparecencia ante los medios presentes en compañía de los principales representantes de los diferentes comités incluidos en esta edición.

Ovimun_2
En la foto, de izquierda a derecha: Isabel Martínez Rivas presidenta del Comité de Derechos Humanos, Ricardo Rosas Romera Presidente del Consejo de Seguridad, Álvaro Rodríguez Poblete Secretario General, Cristina Chacón Armayor Directora General, Lara  M. Iglesias Fernández, Estela Bibiloni Díaz presidenta  del ECOSOC y Carmen Fernández Peñaranda presidenta ONU Mujeres.

Tal y como Cristina Chacón explicaba, el Modelo de Naciones Unidas (MUN), es una recreación de los principales órganos de la ONU entre los que se encuentran comités como: el Consejo de Seguridad (CS), el Consejo Económico y Social (ECOSOC), el Consejo de Derechos Humanos (CDH), la Asamblea General (AG) y el incluido por primera vez en OVIMUN: el comité de ONU Mujeres.

Las sesiones de debate del modelo se desarrollaran, en su mayoría, en la Xunta Xeneral del Principáu d’Asturies, tanto en su  hemiciclo como en las diferentes salas de las comisiones parlamentarias, a excepción del  jueves y el viernes, jornadas en las que se trasladará el modelo al edificio histórico de la Universidad de Oviedo.

Según los datos aportados por la directora general, la presente edición contará con más de 140 participantes.  Jóvenes procedentes de multitud de universidades, tanto nacionales como internacionales, se hermanaran durante el desarrollo de este modelo con el fin de experimentar en primera persona cómo funcionan estos organismos de referencia  en las relaciones internacionales y la diplomacia multilateral, pertenecientes al Sistema de la Naciones Unidas

Futuros abogados, periodistas, politólogos, economistas y un sinfín de perfiles profesionales  trabajarán  juntos  durante  el desarrollo del modelo aportando cada uno de ellos su perspectiva de conocimiento. Las sinergias entre los participantes hacen de este modelo una experiencia enriquecedora, como poco, tanto a nivel personal como académico.

El principal reto para la asociación OVIMUN en la presente edición es que todos los comités puedan llegar a aprobar resoluciones de calidad y provechosas para el mundo académico y la opinión pública, considerando dichas resoluciones un altavoz de los jóvenes europeos que pueda  influir en las políticas exteriores de los diferentes gobiernos de la UE. Desde la parte académica se pretende que a los participantes les sirva para mejorar sus habilidades sociales, desarrollando o perfeccionando la oratoria, sabiéndose desenvolver en debates públicos y entornos institucionales.

Este año la novedad más destacada en el Modelo es la inclusión de ONU Mujeres, comité que en esta edición se incluirá con vocación de permanencia para próximas convocatorias. Desde OVIMUN quieren respaldar desde el ámbito académico internacionalista la concienciación pública en la igualdad de género y la lucha por los derechos de las mujeres más desfavorecidas.

Se abordo también la designación de los presidentes de cada comité, los cuales pasan un proceso de selección en el cual se les exige su currículo vitae, una carta de motivación y finalmente un comité de expertos designado para tal tarea decide quienes de los candidatos que reúnen los mejores requisitos para llevar a cabo la responsabilidad de  presidir los comités.

Los diferentes presidentes de los comités presentaron las áreas temáticas que van a tratar y los expertos que acudirán de ponentes a los mismos:

Estela Bibiloni Díaz presidenta  del ECOSOC  expuso que aunque en la realidad son 54 los miembros de este comité, serán 30 en OVIMUN por motivos de espacio. El asunto que abordaran será la explotación de los recursos naturales y la crisis del actual modelo de extracción de recursos fósiles, pretendiendo no solo centrarse en el debate de las energías renovables si no en cómo se podría evolucionar del actual modelo energético a uno totalmente sostenible, de cara a plantear la creación de nuevas instituciones especializadas en la materia. De ponentes intervendrán  dos profesores de la Universidad de Oviedo que explicaran como se pueden desarrollar estas energías alternativas, José Alba Alonso  profesor titular en el Departamento de Economía Aplicada y experto en energías renovables, y María Amparo Novo Vázquez profesora e investigadora en el Departamento de Sociología y experta en recursos naturales que informara de cómo enfocar el tema desde un punto de vista más técnico.

Carmen Fernández Peñaranda presidenta de ONU Mujeres, mostro su ilusión por formar parte de la primera edición de OVIMUN que tiene dicho comité, dado que todos los Estados representados en NNUU de una forma o de otra tienen formas de desigualdad entre mujeres y hombres y violencia de género. En su opinión es un tema que incumbe a todos los diplomáticos. También trataran el feminicidio y otras formas de violencia de género,  intentando abarcar otros temas muy relacionados como el de los refugiados o la mutilación genital femenina.  Javier Teruelo profesor penalista de la Universidad de Oviedo experto en violencia de género y Almudena Cueto  directora del Instituto Asturiano de la Mujer serán los encargados de las ponencias en dicho comité. Ante la pregunta de que motiva a Carmen a ser presidenta de ONU Mujeres esta respondió  entusiasmada:

“OVIMUN representa una parte muy importante de mi vida académica y personal, yo soy politóloga, hace poco que termine la carrera, pero  creo que he aprendido mas en una semana en OVIMUN que en un cuatrimestre en la Facultad. Para mi representa una forma de conocer realmente lo que te gusta, de conocer a gente que se implica al máximo en su vida profesional y en temas que son de interés de todos, la oportunidad de ser presidenta de un comité de OVIMUN me hace muchísima ilusión y mucho mas el de ONU Mujeres. Estoy especializándome en igualdad de género a nivel de cooperación internacional y refugiados y es un honor poder hablar de estos temas.”

Ricardo Rosas Romera Presidente del Consejo de Seguridad explico la composición del mismo y su curiosa membresía, con cinco miembros permanentes con derecho a veto y 10 miembros no permanentes elegidos por la Asamblea General para un mandato de dos años. Matizó que han modificado la designación de algunos miembros del CS para darle más juego al debate. El CS tratara este año la Guerra de Ucrania, teniendo cabida Rusia y Ucrania como estados miembros del mismo, lo que facilitara que estando presentes ambas partes del conflicto la diplomacia multilateral sea más efectiva para alcanzar una resolución que ayude a solucionar el conflicto. Como ponentes contaran con el Coronel D. José Pardo de Santayana, analista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) con amplia experiencia en misiones internacionales de las Fuerzas Armadas Españolas y experto en asuntos de Europa Oriental, y con Doña Paz de Andrés prestigiosa catedrática de Derecho Internacional Público y RR.II. de la Universidad de Oviedo.

Lara María Iglesias Fernández presidenta de la Asamblea General explico que trataran el asunto de la  protección de civiles en zonas de conflicto, tema perteneciente al Derecho Humanitario que actualmente está en la primera línea mediática y diplomática por la crisis de refugiados provocada por los conflictos del Norte de África y Oriente Medio.  Contaran como ponentes con la presidenta de la Asociación de Niños de la Guerra Araceli Ruiz Toribios y  Beatriz  Vázquez profesora de Derecho Internacional Público de la Universidad de Oviedo. La legislación vigente que regula esta materia  necesita una revisión y actualización en opinión de los expertos que asesoran a la organización, por lo que se intentaran avances en esta dirección.

 Isabel Martínez Rivas presidenta del Consejo de Derechos Humanos (en ingles)  explico que debatirán sobre la trata de personas y en segundo lugar analizaran los símbolos religiosos y simbología que tiene la religión dentro de las escuelas sean estas  públicas o privadas.  Tendrán como ponente a Benito Aláez Corral profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo

Finalmente se trato el tema de los apoyos institucionales destacando el soporte de la Xunta Xeneral del Principáu d’Asturies facilitando sus instalaciones, la Universidad de Oviedo, el Ayuntamiento de Oviedo, el Ilustre Colegio de Abogados de Oviedo, el Grupo municipal de Ciudadanos (Cs) en Oviedo, el Conseyu de la Mocedá del Principáu d’Asturies y la Comisión Europea al ser OVIMUN beneficiaria del programa Erasmus + que permite acoger a estudiantes de diferentes naciones como Alemania, Ucrania o Polonia.

 

 Andrés Gelpi Tejón.

“Ucrania se está preparando para una guerra verdadera con Rusia”

in Consejo de Seguridad by
          08035373_xl

Debido al aumento de tensiones entre Ucrania y Rusia, expertos advierten de que Kiev se está preparando para una guerra verdadera con Moscú.

“Ucrania se está preparando para una gran guerra con Rusia”, aseguró el martes el politólogo ruso Alexei Chesnakov que encabeza el Centro de Coyuntura Política, destacando que “no será una guerra diplomática”, como la que Kiev está librando ahora en todas las plataformas contra Moscú, en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y otras organizaciones.

De acuerdo con el experto, Ucrania está rearmando su Ejército porque quiere lanzar verdaderas operaciones militares contra Rusia.

Hoy por la mañana recibimos la información de que continuará el programa canadiense de formación de especialistas ucranianos, más de 200 personas rearman y enseñan a los soldados”, informa el politólogo ruso Alexei Chesnakov.

“Hoy por la mañana recibimos la información de que continuará el programa canadiense de formación de especialistas ucranianos, más de 200 personas rearman y enseñan a los soldados“, informó.

Las declaraciones de Chesnakov coinciden con la solicitud del canciller ucraniano, Pavlo Klimkin, al Senado de EE.UU. en la que pidió a los legisladores norteamericanos enviar “armamento defensivo” a Ucrania en una medida que ayudaría a defenderse del “Ejército ruso”.

El jefe de la Diplomacia ucraniana pidió a los legisladores estadounidenses que endurezcan las medidas punitivas contra Rusia, alegando que las políticas del Kremlin en relación con Ucrania se limitan a la palabra “guerra”, y Ucrania se encuentra “en la primera línea” de este frente.

El viaje de Klimkin a Washington se produce después de una nueva escalada de conflictos en el este del país eslavo y el aumento de tensiones entre Kiev y Moscú.

Las tensiones entre Rusia y Ucrania aumentaron de manera significativa luego de la incorporación de Crimea a Rusia y el empeoramiento de la situación en el este del territorio ucraniano, que provocó que Moscú y Kiev empiecen a adoptar medidas de represalia el uno contra el otro.